У підходах до використання відеоповторів у футбольних матчах спостерігалися відчутні відмінності.
1. У грі за участю Арсеналу VAR Даррен Інгленд приділив перегляду різних ракурсів відеозапису дві хвилини 41 секунду, ретельно аналізуючи потенційний фол та можливі пенальті. Такий тривалий час був обґрунтований численними інцидентами, що потребували перевірки.
2. Рефері Крис Кавенах перебував біля монітора 1 хвилину 15 секунд, переглянувши 17 повторів, а загальний час розгляду інцидентів становив 4 хвилини 11 секунд.
У той же час, у матчі на стадіоні Фір Парк усе пройшло значно швидше, оскільки було лише одне питання для перевірки.
– Перерва в грі через перевірку пенальті тривала 1 хвилину 25 секунд, під час якої VAR Ендрю Даллас здійснив аналіз.
– Рефері Джон Бітон перебував біля монітора лише 20 секунд і переглянув всього два повтори.
– Даллас також активно переключав кадри, демонструючи беззаперечні докази попадання м’яча у руку півзахисника «Маттервелла».
– Весь процес від потенційного порушення до призначення пенальті зайняв 2 хвилини 4 секунди — це вдвічі менше часу, ніж на спірному епізоді на Лондонському стадіоні.
Обмеження VAR у шотландському футболі пояснюються одним суттєвим фактором — ресурсами.
– В Англії на кожному стадіоні доступно мінімум 28 камер (часто більше), з яких VAR може обирати потрібні ракурси.
– В Шотландії ж переважна більшість матчів охоплюється лише шістьма камерами, а для матчів із трансляцією кількість підвищується до 12.
Те, що VAR міг надати рефері лише один кут огляду, підкреслює існуючі обмеження: Джон Бітон бачив лише те, що й телеглядачі вдома.
Варто нагадати, що арбітри мають довіряти системі VAR і вважати, що вихід на монітор відбувається лише тоді, коли вони допустили явну помилку. Це пояснює, чому упродовж сезону лише поодинокі випадки, коли суддя залишається при власному рішенні. Саме тому VAR вважається справжнім арбітром у спірних моментах.
Отже, незалежно від того, чи справді м’яч торкнувся руки Нікольсона, рішення VAR про наявність переконливих доказів є сміливим.
Колишній рефері шотландської Прем’єр-ліги Боббі Мадден висловився з цього приводу на радіостанції 5 Live:
– «VAR було запроваджено, за термінологією ФІФА, щоб не шукати дрібниць, а помічати суттєві порушення».
– «Вчорашній випадок — це не дрібниця і навіть не жменька піску. Він суперечить самій ідеї впровадження VAR».
Можливо, факт того, що вболівальники виявили потребу створювати і поширювати підроблені зображення у соціальних мережах як нібито беззаперечні докази, багато про що свідчить.
