Протягом 80 років Сполучені Штати та Європа були об’єднані спільним зобов’язанням щодо безпеки та спільними цінностями: вони прагнули захищати демократію, права людини та верховенство права. Ця епоха розпочалася у березні 1947 року зі 18-хвилинної промови президента Гаррі Трумена, в якій він пообіцяв підтримку США у захисті Європи від подальшої експансії Радянського Союзу.
Америка була рушієм створення НАТО, Світового банку, МВФ та Організації Об’єднаних Націй. Вона взяла на себе зобов’язання у рамках так званого «порядку міжнародного права», коли держави-члени підписувалися під низкою взаємних обов’язків і спільних відповідальностей із метою захисту демократичного світу від ворожих авторитарних режимів.
Однак, нова Національна стратегія безпеки (НБС), опублікована у грудні, свідчить про те, що Білий дім вважає цей спільний проект завершеним — і те, що світ більше не може сприймати роль Америки як сталої. У документі йдеться про «так званий „порядок міжнародного права“», що свідчить про своєрідну делегітимізацію цього терміна навіть за допомогою пунктуації.
У лютому 2025 року на Мюнхенській конференції з безпеки віцепрезидент США Джей Ді Венс різко попередив європейських союзників про те, що справжню загрозу для Європи становлять не Росія, а внутрішні сили — ті, хто цензурує свободу слова, переслідує політичну опозицію й підриває демократію. Венець жорстко висловився про «ліволіберальну мережу». Французька газета Le Monde назвала його промову декларацією «ідеологічної війни» проти Європи.
Згідно з останньою Національною стратегією безпеки, зафіксованими словами Венса надається статус офіційної доктрини. Карін фон Гіппель, яка раніше обіймала високі посади у Держдепартаменті США та була директором Королівського інституту об’єднаних служб (RUSI), підкреслює: «Америка більше не є тією країною, що просувала глобальні цінності, які панували з кінця Другої світової війни. Відбувається стрімкий зсув до зовсім іншої парадигми».
Якщо світ справді відійде від попереднього порядку, важливо зрозуміти, куди він рухається і які наслідки це матиме для світу загалом та Європи зокрема.
«Ми живемо в іншому світі»
Вікторія Коутс, віцепрезидент Heritage Foundation — відомого консервативного аналітичного центру — зазначає, що міжнародні інституції, зокрема ООН, характеризуються різкою антиросійською настроями і не служать ні їм, ні іншим державам як конструктивний інструмент. На її думку, перебудова міжнародного порядку неминуча через зміни у глобальному контексті.
Коутс наголошує:
- Коли після Другої світової війни було засновано «порядок міжнародного права», Китай не розглядався як значуща загроза.
- Сьогодні ж світ кардинально змінився.
Створений після війни порядок, хоч і був неідеальним, відповідав викликам того часу — спираючись на досвід двох світових війн. Однак у новій стратегії США прямо критикують політику минулих десятиріч, звинувачуючи «американських зовнішньополітичних еліт», які «прив’язали американську політику до мережі міжнародних інститутів, деякі з яких проявляють відвертий антиросійський курс, а багато — транснаціоналізм, який відкрито прагне підриву суверенітету держав».
Це свідчить, що у майбутньому США планують обмежувати вплив наднаціональних організацій. У стратегії чітко сформульовано:
- «Фундаментальним політичним блоком світу залишатиметься нація-держава».
- «Ми виступаємо за суверенні права націй проти руйнівних атак найбільш настирливих транснаціональних організацій».
У відповідь Кремль привітав огляд, заявивши, що багато положень узгоджуються з поглядами Москви. Філдмаршал лорд Річардс, який обіймав посаду голови збройних сил Великої Британії в 2010-2013 роках, вважає, що Трамп, Сі Цзіньпінь, Путін і їхні авторитарні прибічники прагнуть повернення до епохи Великої геополітики держав.
Водночас професор військових досліджень Кінгс-коледжу Лондон Лоуренс Фрідман застерігає, що нова стратегія, можливо, не така радикальна, як здається. Він нагадує, що поняття «порядок міжнародного права» стало популярним лише протягом останнього десятиліття та було багато порушень правил у минулому, наприклад, під час війни у В’єтнамі.
Рішуче відновлення доктрини Монро
Мілітарна операція США в столиці Венесуели Каракас, яка призвела до захоплення лідера країни Ніколаса Мадуро та його дружини Сілії Флорес, стала одним із перших прикладів нової жорсткої політики одностороннього суверенного впливу.
Деякі фахівці з міжнародного права сумніваються в законності цих дій адміністрації Трампа, вважаючи, що було порушено міжнародні норми застосування сили. Однак США стверджують, що дії були легітимними. Роберт Вілкі, колишній заступник міністра оборони у першій адміністрації Трампа, пояснював Бі-бі-сі, що:
- За американським правом це було легально.
- Більшість європейських партнерів не визнають режим Мадуро, а отже він є нелегітимним і не має звичайних імунітетів глави держави.
- Конституційні положення США мають пріоритет над будь-якими вказівками ООН.
У стратегії США заявляють про своє право залишатися провідною силою на західній півкулі, прагнучи укріпити свій вплив у країнах Латинської Америки та Карибського регіону. Це — ревізія доктрини Монро 1823 року, яка гарантувала домінування США у Західній півкулі.
У фокусі уваги Вашингтона також Колумбія, Панама та Куба. Вікторія Коуц підкреслює:
- Контроль над Панамським каналом має критичне значення для США.
- Китай, що є провідним торговим партнером і великим інвестором у регіоні, є головним викликом американському впливу.
- Передача каналу Панамі у 1999 році відбувалась за припущення, що Китай — адекватний гравець, але подальші події спростували це.
- США прагнуть зберегти першочерговий контроль над цим важливим об’єктом.
Лоуренс Фрідман, однак, нагадує: хоча стратегія стверджує виняткове право США, існують обмеження. Хоч Мадуро і було заарештовано, фактично режим залишається при владі в країні.
Новий підхід означає, що США більше не будуть тиснути на авторитарні режими з вимогами покращення прав людини. Стратегія відсилає до Декларації незалежності США 1776 року, наголошуючи на рівності та автономії всіх держав «за законами природи і Бога».
У Близькому Сході США відмовляються від спроб змінити традиційні форми правління, особливо у монархіях Перської затоки, визнаючи їх як вони є і прагнучи співпраці у сферах спільних інтересів.
Проте жодних подібних зобов’язань з пошаною до європейських демократій у стратегії не простежується. Документ прагне визначити, що вартує захисту у західній цивілізації, пропонуючи концепцію суверенного національного державного устрою замість цінностей Другої світової війни.
Що це означає для Європи?
Стратегія критично оцінює «поточний напрямок» розвитку Європи, ставить під сумнів надійність деяких її країн як союзників в майбутньому, звертаючи увагу на їх економічний занепад і небезпеку «цивілізаційного знищення». Документ також відзначає, що деякі члени НАТО вже незабаром можуть стати переважно неєвропейськими, що викликає сумніви у їхній довгостроковій боєздатності.
Карін фон Гіппель відзначає крайній націоналістичний тон стратегії:
- Вона вкорінена в ідеології.
- Підтекст говорить про загрозу домінуванню традиційної категорії — християнських білих чоловіків — як у США, так і в Європі.
- Всі ці теми подаються не прямо, а натякаються.
Вікторія Коуц додає, що ширше суперництво є цивілізаційним за своєю суттю. Вона звертає увагу на питання суверенітету у контексті Європейського союзу, особливо після Brexit:
- Багато країн сумніваються у вигодах підпорядкування національних інтересів інституціям Брюсселя.
- Саме це є прикладом організації, що викликає сумніви у новій стратегії.
Це перегукується з інтересами американських технологічних корпорацій, які засуджують європейські ініціативи регулювання в їхній діяльності. Минулого місяця Ілон Маск заявив у соцмережі X, що Європейський Союз слід ліквідувати і повернути суверенітет окремим країнам.
«Сприяння опору європейському курсу»
Документ чітко окреслює шляхи відновлення «самовпевненості» Європи:
- Зростаючий вплив патріотичних європейських партій дає підстави для оптимізму.
- Мета США — допомогти Європі виправити нинішній напрямок.
- Для цього потрібно «поширювати опір» поточному європейському курсу всередині самих європейських країн.
Точне значення поняття «поширення опору» залишається неоднозначним. Уже зараз у деяких колах Європи вважають, що США більше не є надійним союзником, особливо на тлі зростання загрози з боку Росії. Після промови Венса, канцлер Німеччини Фрідріх Мерц заявив про необхідність «досягнення незалежності» від Америки і реформування НАТО.
Лоуренс Фрідман наголошує, що це завдання довготривале:
- Європа стала значною мірою залежною від США, і це був усвідомлений вибір, адже так було дешевше та простіше.
- Хоча у перспективі бажано діяти незалежно від американців, на практиці розв’язання цього питання займе роки і потребуватиме значних ресурсів.
- Фактично Європа опинилася у складній ситуації, адже не може повністю покладатися на США, але й не здатна легко обійтися без них.
Лорд Річардс попереджає, що Європа ризикує опинитися «між двох вогнів», адже:
- Європейський Союз не стане Великою державою.
- Жодна з європейських країн сама по собі не зможе такою стати.
- Отже, і Великобританія, і ЄС доведеться обирати, під чиїм впливом знайти захист.
- Швидше за все, це буде США та реформоване НАТО.
«Народний бунт проти еліти»
У той же час лорд Річардс відзначає, що збільшення видатків на оборону є давно назрілим питанням:
- Європейські країни повинні значно більше інвестувати у власні збройні сили.
- В Великобританії наразі не виділяється додаткового фінансування, і в цьому році військовим доводиться економити.
Лоуренс Фрідман зазначає:
- США давно закликають Європу збільшити оборонні витрати.
- Протягом довгого часу це пропонували адміністрації як Обами, так і Байдена.
- У минулому році Трамп домігся від європейських союзників обіцянки витрачати 5% ВВП на оборону.
- Це, можливо, сприяло довгостроковій безпеці Європи, сприяючи її більшій операційній самостійності від США.
- Спостерігається значне збільшення оборонних бюджетів, особливо помітний прогрес у Німеччині.
Документ підкреслює, що США хочуть співпрацювати з країнами, які прагнуть відновити свою колишню велич.
Загалом звіт розкриває не стільки ідеологічний розкол між США і Європою, скільки глибший поділ, що проходить через обидва континенти. Паризький журналіст Віктор Мальє, автор книги про ультраправі сили у Франції, виділяє спільні тривоги обох сторін Атлантики:
- Занепокоєння з питань імміграції.
- Економічні труднощі.
- Значний культурний розрив між прихильниками таких політиків, як Дональд Трамп, Національний фронт у Франції, партія «Альтернатива для Німеччини» та інтелектуальною, метрополітенською освіченою ліберальною елітою.
- Він визначає це явище як «народний бунт проти естеблішменту».
- Проблемою є й соціальна нерівність: незважаючи на концентрацію найбагатших споживачів у історії, багато звичайних громадян у США і Західній Європі змушені тяжко зводити кінці з кінцями.
У НБС США заявляють про намір припинити практики, такі як політика різноманітності, рівності та інклюзії, що є предметом критики з боку багатьох прихильників Трампа. У цьому документі внутрішні культурні війни США набувають ролі у формуванні зовнішньої політики та впливають на безпеку Західного світу.
Росія у тексті не згадується як ворожа держава, незважаючи на її вторгнення в Україну — союзника Заходу. У культурній війні частина американського набігу Трампа вбачає в особі Володимира Путіна не ворога, а природного союзника у захисті білого християнського націоналістичного устрою, адже він гордо відстоює країну, її традиції та ідентичність, які оцінюються й підтримуються прихильниками Дональда Трампа.
Зображення на початку матеріалу: AFP / Getty Images
