Пол Томпсон був вбитий у квітні 1994 року, коли його везли додому таксі через Белфаст. Його жорстоко вбили в сектантському нападі лоялістських парамілітарних угруповань, які полювали на католиків. Водій таксі, який збирався забрати клієнта в іншому місці у районі Спрингфілд-Парк на заході міста, був другом Поля. Проте жоден із мешканців тієї адреси не викликав таксі. Вважається, що цей виклик був навмисним обманом від вбивць, які прагнули заманити таксі у пастку. Сам Пол не був конкретною мішенню; нападники не могли знати, що він попросить підвезти або що буде в тій місцевості.
Один із місцевих жителів розповів, що після 23:00 почув потужні постріли, вибіг до машини й знайшов там Поля. Відповідальність за вбивство взяло на себе заборонене лоялістське терористичне угруповання — Об’єднане оборонне об’єднання (UDA), що діяло під прикриттям назви Ulster Freedom Fighters (UFF). Під час “Проблем” у Північній Ірландії ця група неодноразово вбивала католицьких цивільних, зокрема Поля.
У день вбивства місцеві жителі повідомляли поліції про пошкодження бар’єру, відомого як “Лінія миру” – споруди, що розділяла переважно католицький район Спрингфілд-Парк та сусідній переважно протестантський район. Жителі висловлювали занепокоєння, що пролом може надати лоялістським парамілітарним угрупованням доступ для нападу. Цей пролом не було усунуто. Після злочину зловмисники втекли саме через нього.
Щодо розслідування, то інквізиція смерті Поля відкривалася у 1995 році, але не була завершена. Ніхто не поніс відповідальності, та розслідування не було проведено повноцінно. Його матір Маргарет та брат Юджин (обидва вже померли) підозрювали співпрацю між британськими силовиками та інформаторами, тобто агентами держави у групі, відповідальній за вбивство.
У 2024 році коронер ухвалив рішення надати сім’ї доступ до зведення секретної інформації поліції, вважаючи її ключовою для розслідування, а поліція підтримала це рішення. Однак британський уряд і MI5 виступили проти, посилаючись на те, що це загрожує національній безпеці, і подали до суду апеляцію.
Ця справа дійшла до Верховного суду минулого літа, де брат Поля, Юджин, стежив за слуханнями зі свого хоспісу під час боротьби з онкозахворюванням. Вважалося, що це є вагомим тестом політики держави щодо принципу “ні підтвердження, ні спростування” (NCND) інформації, пов’язаної з національною безпекою.
Хто визначає секретність?
Політика NCND застосовується урядом і службами безпеки для відповіді на запитання з чутливих питань, означаючи відсутність підтвердження, спростування чи навіть визнання існування запитуваної інформації.
Адвокат родини, Моні Анядіке-Дейнс, заявила, що сім’я дійшла висновку, що вбивство відбулося через співпрацю влади з тією групою, яка здійснила напад. Вона наголосила, що Юджин прагнув з’ясувати, чому був убитий його молодший брат, і відчував глибоку відповідальність.
Він вважав, що суспільство має мати довіру до того, що винні будуть покарані, особливо якщо вони діяли як агенти держави. Родина просила суддів не допустити використання політики NCND для приховування участі державних структур у вбивстві звичайного громадянина.
У грудні верховний суд постановив, що оцінка шкоди національній безпеці урядом “має бути прийнята коронером”, якщо вона не є явно ірраціональною або не підтверджується доказами. Суддями було встановлено, що коронер неправильно інтерпретував особливість цієї справи, оскільки лише уряд має право висловлювати позицію з питань національної безпеки, а не начальник Поліції Північної Ірландії (PSNI) Джон Баутчер, який наполягав на публікації резюме поліцейських документів.
Справу Поля Томпсона можна розглядати як боротьбу за правду, що пов’язана з державними секретами, особливо коли йдеться про агентів держави. У центрі протистояння опинилися як родини загиблих та високопоставлені поліцейські, так і уряд із MI5. Постає глибоке питання про те, чи може держава, особливо якщо вона причетна до вбивств, бути надійним арбітром у питанні того, що повинно залишатися таємницею.
Шпигун, який був також агентом
Незабаром у низці інших справ ці питання вийдуть на передній план, що збігається з періодом, коли репутація MI5 піддається значним випробуванням.
Водночас рішення Верховного суду у справі Томпсона створює прецедент, який дозволяє уряду та MI5 відмовляти родинам у доступі до інформації через питання національної безпеки, навіть коли поліція виступає за її розголошення.
Ґрейн Тегґарт з Amnesty International назвала цей день “мрачним для правди” і частиною тенденції широко використовувати “національну безпеку” як щит для приховування ролі держави в серйозних злочинах, зокрема в убивствах та порушеннях прав людини.
Уряд, своєю чергою, вітає “одностайне рішення” суду, визнаючи складність і широку значимість цієї справи та обіцяючи ретельно вивчити всі аспекти ухвали.
Під час “Проблем” держава широко використовувала інформаторів чи агентів, яких залучали для виконання певних дій та часто оплачували. Агенти були і в ІРА, і в лоялістських парамілітарних групах, ними керували поліція, військові та MI5.
Колишній керівник лондонської поліції, лорд Стівенс, який очолював комісії з розслідування співпраці державних структур у Північній Ірландії 1980-2000-х років, зазначав, що з 210 арештованих лише троє не були агентами держави.
За словами Стівенса, співпраця виникала у різних формах: від утримування інформації та доказів від слідчих до безпосередньої участі агентів у вбивствах. В деяких випадках агенти попереджали владу про заплановані атаки, проте жодних заходів для їх припинення не вживали.
Одним із найвідоміших агентів був під кодовим ім’ям Stakeknife — Фредді Скаппатиччі. Відомо вже понад 20 років, що він був агентом MI5, проте помер під охороною цієї служби у 2023 році, так і не був притягнений до відповідальності за численні вбивства і злочини, з якими пов’язують його ім’я.
Скаппатиччі був високопоставленим у підрозділі внутрішньої безпеки ІРА, який займався ідентифікацією та усуненням британських агентів усередині організації.
Однак, будучи шпигуном серед шпигунів, він фактично сприяв вбивству інших агентів або підозрюваних у агентурній діяльності, а держава неодноразово не втручалась, аби врятувати їх.
Розслідування агентурної діяльності і давні порушення
Тривале розслідування операції Kenova щодо Stakeknife забороняло офіційно називати Скаппатиччі у підсумковому звіті, оприлюдненому в грудні, попри те, що його особа була широко відома.
Керівник команди розслідувачів, сер Іен Лівінгстон, звертався до секретаря Північної Ірландії Гіларі Бенна з проханням дозволити офіційне згадування Скаппатиччі, але Бенн вирішив ухвалити це рішення після вердикту Верховного суду у справі Томпсона, що також відбулося у грудні.
Це рішення фактично посилило повноваження Бенна забороняти називати Скаппатиччі. У разі дозволу буде опублікована оновлена версія звіту Kenova.
Джон Баутчер, керівник PSNI, який очолював попереднє розслідування Kenova, назвав ситуацію із забороною на розкриття імені “пантомімою”, яка призводить до того, що правда пригнічується і серйозно шкодить жертвам і сім’ям, а також перешкоджає публічному обговоренню, свободі ЗМІ, відкритому правосуддю та довірі до державних установ і системи кримінального правосуддя.
Наразі Баутчер веде значну суперечку з урядом та MI5 через застосування політики NCND.
Він закликав до реформування політики, підкреслюючи, що, хоча він її підтримує як принцип, вона застосовується неправильно і стала догмою, яку можна використовувати для приховування порушень.
Баутчер рекомендує переглянути політику, аби вона застосовувалась пропорційно і лише у випадках, коли це справді необхідно для захисту життя чи національної безпеки. Влада поки що не відповіла на цей заклик.
Начальник поліцейської служби також поставив під сумнів, чи не перетворилася політика NCND у випадку зі Stakeknife на інструмент прикриття вчинків, яких ніколи не мало би статися.
Він запитує: чи дійсно це рішення захищає агентів, чи скоріше — уряд та спецслужби від відповідальності за історичні злочини.
У справі Томпсона Баутчер наполягав, що саме він, а не уряд, має право дозволити коронеру оприлюднити резюме поліцейських матеріалів. Цю позицію підтримували Верховний та Апеляційний суди, але Верховний суд відхилив.
Під час судових слухань урядовий адвокат сір Джеймс Іді заявив, що Баутчер діє “дуже нечесно” і що “політика національної безпеки політична”. Він стверджував, що уряд найкраще підготовлений до оцінки ризиків національної безпеки, оскільки має доступ до повного обсягу інформації, а головною консультацією в цьому є MI5.
Однак це твердження суперечить фактам, адже офіцер MI5, чиє письмове свідчення використовувалось для підтвердження позиції уряду, не ознайомився з усіма матеріалами по справі.
Конфлікт між керівником PSNI та MI5 є “безпрецедентним”, зазначає один із досвідчених журналістів-розслідувачів Джон Веар, який висвітлює “Проблеми” з 1970-х.
Довіра, державна таємниця й суспільство
Баутчер піднімає гостре питання: чи можна вірити правоохоронцям і MI5, які були задіяні у подіях, у вирішенні про те, що можна розкривати суспільству, адже це може їх самого викрити.
Він також порушує питання про довіру до самої судової системи, з огляду на її роль у справі Stakeknife.
Скаппатиччі започаткував правовий прецедент щодо державної таємниці, який уряд регулярно посилає донині.
У 2003 році він ініціював судовий розгляд через відмову уряду офіційно спростувати повідомлення в ЗМІ про те, що він є Stakeknife.
Однак це була лише гра — Скаппатиччі не мав наміру виграти справу, бо у разі перемоги його остаточно блакнули як агента. Фактично він симулював боротьбу, сподіваючись програти і зберегти репутацію.
Уряд же боявся поразки, оскільки суддя міг ухвалити рішення, що підтвердило б агентурну діяльність Скаппатиччі.
Джон Баутчер розкрив надзвичайний факт: суддя, який розглядав цю справу — тодішній Лорд головний суддя Північної Ірландії Лорд Карсуелл — був таємно проінформований про справжню особу Stakeknife.
Сам Лорд Карсуелл дозволив зберегти політику NCND, створивши важливий судовий прецедент.
Баутчер зазначає, що повна інформація про цей процес і позиція уряду ніколи не будуть відомі, доки уряд ховається за політикою NCND.
Існує ще одне надзвичайне обставина — адвокат уряду, який робив таємну доповідь судді, пізніше став одним із суддів Верховного суду, які розглядають справу Томпсона. Йдеться про Лорда Сейлза. Факт виявив журналіст Джон Веар.
Цей випадок має значення, адже рішення Лорда Сейлза у справі Томпсона істотно впливає на те, чи можна буде розкрити особу Скаппатиччі і деталі справи, а також стосується ролі самого Лорда Сейлза.
У відповідь на запит Верховний суд зазначив: “Ретельно відбираються судові колегії, які будуть розглядати справу у Верховному суді Великої Британії. Суддя не розглядає справи, якщо існує конфлікт інтересів, і судді пильно слідкують за відсутністю таких.”
Спори по справах Сіамуса Діллона та Шона Брауна
Два інші зразки справ щодо розкриття інформації про роль держави під час “Проблем” зараз також перебувають у Верховному суді.
Інквізиції, пов’язані з “Проблемами”, були припинені у 2024 році внаслідок ухвалення Закону про спадщину, який створив Незалежну комісію з примирення та відновлення інформації (ICRIR) для розгляду відповідних справ, у тому числі тих, що розслідуються поліцією.
Родини чотирьох осіб, які загинули або були поранені під час “Проблем”, досягли ще однієї судової перемоги, коли Апеляційний суд Північної Ірландії постановив, що уряд має надто широкі повноваження блокувати розкриття інформації ICRIR.
Головна суддя Сівон Кіган зазначила, що положення Закону, яке дає міністру Північної Ірландії “остаточне слово” щодо оприлюднення чутливої інформації національної безпеки ICRIR, загрожує підірвати довіру до цієї установи.
Апеляція уряду буде розглянута Верховним судом найближчими місяцями. Головною відповідачкою у справі є Мартіна Діллон — дружина Сіамуса Діллона, якого вбили у 1997 році.
Вбивство приписують лоялістській парамілітарній групі Loyalist Volunteer Force (LVF). Корона вже відкривала інквізицію через ознаки співпраці державних служб, але вона була зупинена Законом про спадщину, а відповідальність так і не була встановлена.
Ще один ключовий випадок в апеляції — смерть Шона Брауна, який також був убитий у 1997 році членами LVF. 61-річного батька шістьох дітей викрали, коли він замикали ворота спортивного клубу в графстві Лондондеррі.
Розслідування провалилося, і ніхто так і не поніс відповідальність.
Через багато років коронер оприлюднив зведення секретних матеріалів, в якому зазначено, що “декілька осіб, пов’язаних з убивством через розвіддані, були агентами держави”. Родина Шона прагне публічного розслідування і має судові перемоги в судах першої та апеляційної інстанції. Розглядається скарга уряду, за рішенням суддю він дістався Верховного суду, бо має конституційне значення щодо повноважень з призначення розслідувань.
“Держава вважала себе понад законом”
Ця широка боротьба за таємницю базується на двох основних твердженнях держави:
- Лише уряду та MI5 можна цілком довіряти у питаннях національної безпеки.
- Їхні рішення щодо розкриття інформації мотивовані виключно захистом суспільства.
Однак, ці твердження були підірвані діями і бездіяльністю MI5, особливо під керівництвом нинішнього директора MI5 сера Кена МакКаллумa.
Публічне розслідування вибуху на Манчестер-Арені 2017 року, у якому загинуло 22 особи, дійшло висновку, що MI5 не надала “точної картини” ключових розвідданих щодо терориста-смертника.
Голова розслідування змушений був самостійно виводити правду в умовах закритих засідань.
Уряд продовжує відмовлятися включати офіцерів MI5 до законопроєкту, відомого як “Закон Гілсборо”, який має на меті припинити приховування правди та забезпечити прозорість дій державних службовців на користь родин загиблих.
Інший випадок підкреслює, що свідчення MI5 можна сприймати із сумнівом: у трьох судах служба надавала неправдиві дані щодо політики NCND про неонацистського агента, який жорстоко напав на свою подругу. Однак MI5 була змушена визнати агентство цього чоловіка під час спроби перешкодити розслідуванню. Після вибачень було виявлено недоліки слідства та невідповідності показань, що спричинило відхилення пояснень MI5 найвищим суддею Англії та Уельсу і змусило прем’єр-міністра наказати почати нове розслідування, результати якого мають бути оголошені цьогоріч.
В ході розслідування Stakeknife MI5 передавала ключові документи лише після смерті Скаппатиччі та ухвалення рішень про відмову в обвинуваченнях, коли Закон про спадщину вже заборонив поліції проводити подальші слідчі дії.
Нові документи показали, що MI5 володіла значно більшою інформацією про агента раніше, ніж поліції повідомляли, і брала участь у його діяльності, що розслідувачі охарактеризували як серйозну помилку служб безпеки.
Попри це внутрішній огляд MI5 не виявив умисних порушень.
Злочинні приховування і ненадання інформації мають давню історію в Північній Ірландії. Лорд Стівенс, згадуючи власне розслідування, заявив, що був “навмисно обманутий”, “кримінально перешкоджали виконанню його роботи” з боку королівської поліції, військових, а MI5 не розкривала інформацію.
Суддя Померанс, старший юрист на іншому масштабному розслідуванні, відкрито підсумував: “Держава вважала себе поза законом”.
Боротьба родин загиблих
У липні минулого року, за кілька днів до смерті Юджина Томпсона, Джон Баутчер надав лист із вибаченням від імені PSNI за помилки поліції, які могли запобігти вбивству Поля, а також за недоліки розслідування, зокрема за невідповідне переслідування підозрюваних.
Марек Томпсон із організації Relatives for Justice (родинна організація без родинних зв’язків із Полем та Юджином) вважає, що вибачення було “важливим”, хоча Юджин уже був “дуже хворим”.
Марек розповідає, що спостерігав, як Юджин переглядав слухання Верховного суду на ноутбуці в хоспісі, описуючи це як “складний час”. Юджин молився та сподівався, що рішення суду буде ухвалене до його смерті.
Родини, які постраждали від таких випадків, змушені роками боротися, намагаючись заповнити прогалини через недосконалі державні слідства.
Вони перетворилися на детективів, юристів та активістів, ведучи власні справи із запеклою рішучістю.
Експерти з організації Relatives for Justice кажуть, що найбільшим спадком Юджина є приклад наполегливості та незламності в пошуку правди.
Якщо у вас є інформація щодо цієї чи подібних справ і ви хочете поділитися нею з кореспондентом Деніелом Де Сімоне та командою BBC Investigations, будь ласка, звертайтесь:
- Email: security.investigations@bbc.co.uk
- Signal: @investigation.56
- Ознайомтеся з інструкціями з використання SecureDrop — анонімного інструменту для викриття інформації, що працює в браузері Tor, та дотримуйтесь правил безпеки.
BBC InDepth — це платформа на сайті та в додатку BBC, де можна знайти найкращий аналіз, свіжі перспективи, які кидають виклик усталеним думкам, та глибоке висвітлення найактуальніших подій. Ви можете підписатися на сповіщення і одразу отримувати повідомлення про публікації — дізнатись як.
