Верховний Суд у справі № 500/692/25 визнав, що спір між Територіальним центром комплектування та соціальної підтримки і колишнім головним бухгалтером має розглядатися в адміністративному порядку, і направив справу назад до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обставини позову та службове розслідування
Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з вимогою стягнути з колишнього начальника сектору соціальних виплат — головного бухгалтера 557 947 гривень нібито завданих державі внаслідок неналежного виконання службових обов’язків. Відповідач обіймав посаду до 31 серпня 2024 року, після звільнення в установі провели службове розслідування.
У висновках розслідування йшлося про невжиття заходів для захисту інтересів ТЦК у судових справах: рішення судів не були оскаржені, зазначали неправильне оформлення документів і несплату судового збору. У наказі № 392 від 4 листопада 2024 року дії колишнього головного бухгалтера визнали протиправними й завдали шкоди на 557 947 гривень.
Юрисдикція: різні підходи судів
Тернопільський окружний адміністративний суд 15 травня 2025 року задовольнив позов ТЦК і зобов’язав відповідача відшкодувати 557 947 гривень. Восьмий апеляційний адміністративний суд 4 березня 2026 року скасував це рішення та закрив провадження, вважаючи, що спір потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства.
Апеляція виходила з того, що йдеться про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків. ТЦК оскаржив таке рішення у касації, наполягаючи, що шкода виникла під час проходження військової (публічної) служби, отже спір пов’язаний зі службовим статусом відповідача.
Пояснення Верховного Суду і позиція Великої Палати
Суд звернув увагу, що для визначення юрисдикції недостатньо того, що сторони вимагають відшкодування матеріальної шкоди; потрібно з’ясувати, за яких обставин вона виникла і з яким правовим статусом пов’язані дії чи бездіяльність відповідача. До публічної служби Верховний Суд відніс і військову службу (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України), а частина четверта статті 19 КАС України відносить спори про проходження та звільнення з публічної служби до адміністративних судів.
«якщо держава вимагає від особи відшкодувати шкоду, завдану під час виконання службових обов’язків, суд має встановити не лише розмір збитків, а й правомірність дій або бездіяльності цієї особи», — Велика Палата Верховного Суду.
Верховний Суд підкреслив, що спори про відповідальність за дії під час проходження публічної служби належать до адміністративної юрисдикції навіть якщо позов подано після звільнення особи зі служби.
Рішення у справі
Суд задовольнив касаційну скаргу ТЦК, скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2026 року і направив справу № 500/692/25 до цього суду для продовження розгляду. Верховний Суд не вирішував, чи справді відповідач завдав шкоди на 557 947 гривень і чи має повертати ці кошти — він визначив лише належну юрисдикцію розгляду.
У рішенні також зазначено, що саме звільнення особи не змінює характеру спору, якщо питання пов’язані з виконанням службових обов’язків.
Журналістка Omega.lviv.ua. Висвітлює новини областей Західної України — Волині, Рівненщини, Тернопільщини, Прикарпаття, Закарпаття та Буковини. Стежить за рішеннями місцевої влади, економікою регіонів і подіями, про які варто знати мешканцям.