Радехівський районний суд Львівської області закрив справу щодо водія вантажівки, якого обвинувачували у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Сам чоловік заперечує вживання алкоголю і пояснює результати тесту тим, що перед поїздкою випив три склянки кефіру, який деякий час зберігався без холодильника. Водночас суд встановив порушення в процедурі медичного огляду водія.
За інформацією, викладеною у постанові суду від 15 вересня, інцидент стався 25 квітня 2026 року приблизно о 07:14 у місті Радехів. На вулиці Львівській правоохоронці зупинили вантажний автомобіль марки Renault. Під час спілкування поліцейські зафіксували у водія запах алкоголю з рота і запропонували пройти огляд. На місці тест алкотестером Dräger показав концентрацію алкоголю 0,45 проміле.
Після цього водія доставили до Радехівської центральної районної лікарні, де з допомогою аналізатора «Алконт U8300» було отримано результат у 0,336 проміле. На підставі цього протокол склали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні чоловік не визнав своєї вини та заявив, що перед поїздкою не вживав алкогольних напоїв, проте випив три склянки кефіру, який деякий час зберігався без холодильника. Він припускає, що саме це могло вплинути на показники алкотестера.
Захист водія звернув увагу суду на такі моменти:
– Порушення процедур під час медичного огляду;
– Показники аналізатора «Алконт U8300» знаходились близько до межі похибки;
– Відсутність характерних зовнішніх ознак алкогольного сп’яніння у водія під час огляду.
Під час розгляду справи суд опитав лікаря, який проводив огляд у лікарні. Медик повідомив, що фактично повторного тестування через 20 хвилин не здійснювали, хоча результати цього дослідження внесли до акту медичного огляду. Лікар також підтвердив відсутність характерних ознак алкогольного сп’яніння і зазначив, що висновок було зроблено виключно на основі показань аналізатора.
З огляду на ці обставини суд дійшов висновку, що дані про повторне дослідження, внесені у документ, не відповідали дійсності, а медичний огляд проведено з порушеннями встановлених процедур.
Суддя Олег Патинок постановив, що наявні докази не доводять належним чином винуватість водія, тож провадження було закрито через відсутність факту та складу адміністративного правопорушення.
